domingo 16 de octubre de 2011

¿QUÉ PASA CON LA INVESTIGACIÓN EN ESPAÑA?

Me ha llamado la atención un vídeo colgado en el periódico http://www.elmundo.es/ en el cual habla una investigadora española. Cuenta que en EEUU tienen más apoyo económico para poder hacer y deshacer en sus investigaciones con total autonomía, con libre capacidad para la contratación de personal y con fácil posibilidad de cambiar de centro y laboratorio. Me pregunto qué está sucediendo en España, porque está claro que aquí no ocurre lo mismo. Tenemos a nuestros investigadores, a muchos de ellos, sufriendo penurias económicas para sacar adelante sus proyectos de investigación. Esto me lleva a reflexionar sobre ciertos aspectos. Veamos:
  • Los recursos económicos. En España, si se la compara con otros países, las inversiones en I+D están por debajo de muchos países. Sólo hay que ver este artículo: http://www.abc.es/20100321/economia-economia/espana-continua-cola-paises-201003210731.html para darse cuenta del retraso en este aspecto tan crucial. Aquí encuentro que hay un componente cultural muy importante y que afecta, de manera negativa. Las empresas aún tienen que hacer un esfuerzo en creer que la inversión en I+D redunda en su competitividad, pero claro, si tenemos en cuenta que la gran mayoría de empresas tienen un tamaño pequeño-mediano, una posibilidad como esa, ni la piensan.
  • Por otro lado, hay que tener en cuenta que la labor del investigador en este país, en ocasiones, está dando la espalda a las necesidades de la sociedad. Se afanan, en determinados casos, en investigar sobre aspectos que a la sociedad y a la empresa no les interesa de una manera directa (o bien, no es que no interese, es que no se sabe muy bien para qué sirve lo que están haciendo). No quiero decir que sea la tónica general, pero es una realidad que muchos investigadores viven sólo en su mundo y no conocen la realidad empresarial. Quizás sea esta una diferencia si comparamos nuestro país con EEUU. Aquí, se investiga y luego se trata de llevar a la empresa. En EEUU la empresa es la que encarga lo que quiere que se investigue. Con esto no quiero ser crítica en sentido negativo hacia nuestros investigadores, repito, es una cuestión cultural que en mi modesta opinión, debe cambiar. Tampoco se debe admitir el sueldo de nuestros investigadores en España. No está pagada la profesión en comparación con las horas de trabajo que desempeñan, es como si los tuvieran marginados, cuando su labor y esfuerzo es muy importante, vital, diría yo.
  • Finalmente, y debo criticar duramente, los medios de comunicación a penas hacen eco de los avances en investigación de nuestros investigadores. Hacen grandes filtrados en los que pocas noticias llegan a la sociedad en general, sólo se centran en temas muy llamativos como el SIDA, CANCER y poco más. ¿Y qué pasa con el resto? Si no se da a conocer lo que los científicos hacen y desarrollan en sus laboratorios, difícilmente la sociedad podrá tener una objetiva opinión de lo que pueden llegar a hacer nuestros investigadores, y por ende, las empresas, para que tengan interés y ayuden al desarrollo y finalización de tales investigaciones. Esto, además, trae la consecuencia de que se dificulte la transferencia de conocimiento de las universidades y centros de investigación a las empresas. Lo que no se conoce, no se transfiere, no se vende y por tanto no se aplica.
En definitiva, esto ha provocado una fuga de talentos a otros países donde cuentan con más medios para investigar, lo cual no es justo para España y su competitividad. Cualquier investigador estaría orgulloso de que sus avances científicos tuvieran una aplicación real, o bien un desarrollo a gran escala para pasar de laboratorio a industria. Incluso la investigación básica es necesaria si luego tiene una aplicación en otro proyecto que lo culmine.

martes 8 de junio de 2010

CURIOSOS LOS RESULTADOS Y SUS CONTRADICCIONES


Ha caído en mis manos...bueno, en mi ordenador, un interesante estudio realizado por Territorio Creativo en el cual se describen los resultados obtenidos acerca de cómo las empresas españolas usan los blogs y las redes sociales.
Ante todo, felicito a sus creadores, aunque me gustaría matizar ciertos aspectos.
  • Me sorprende el margen de error y el nivel de confianza de la muestra, dado que la población total no se especifica, aunque se podría intuir, no?...es importante exponer el tamaño poblacional con el que se trabaja.
  • Me sorprende que las acciones que la empresa realiza a través de medios sociales tenga un carácter unidireccional (de empresa a cliente)...lamentablemente, esa es la realidad que por ahora impera. Todo ello se ve claramente reforzado por el resto de gráficos que expone el mencionado estudio, por lo que, en el panorama nacional, aún queda mucho por hacer (se necesita un cambio cultural importante...pero para ello....)...
  • ....¿No sería conveniente cambiar el sistema de métrica que nos empeñamos en seguir?.....
  • Las empresas miden, preferentemente, la eficacia del uso de los medios sociales por el número de visitas conseguidas, número de fans, etc....dejando en penúltimo lugar los ingresos por ventas conseguidos. Denoto ciertas incongruencias: por un lado, separan las visitas conseguidas del conocimiento de la marca o reputación conseguida empleando medios sociales...???, eso significa que el que te visita puede que no sepa ni dónde ha entrado?...y valoran como factor, más a tener en cuenta, de la eficacia, el número de visitas conseguidas?....curioso.... Por otro lado, aluden a la fidelización del cliente....y eso cómo se mide?, cómo se llega a conocer?....
  • Para colmo...las empresas valoran con una puntuación alta en un 78.5% que las actuaciones seguidas en medios sociales son eficaces...parecido el porcentaje si se relaciona con los resultados obtenidos.....los resultados expuestos antes?...eso hace ganar dinero a la empresa?...habría que preguntarlo de varias maneras para analizarlo.
En fin...cada día me sorprende más los resultados que se van obteniendo con estudios como este (me refiero a las respuestas obtenidas...no a quienes los hacen).
Por cierto...y porqué no se mide mejor la eficiencia en vez de la eficacia?

domingo 9 de agosto de 2009

EVOLUCIÓN?...


...creo que la naturaleza de la empresa habla sola...hablamos de evolución o de correlación?

domingo 2 de agosto de 2009

YO CREO...TU CREES?

Qué puede hacer una empresa para ser innovadora?...buena pregunta?...difícil respuesta, no?
Pensar en nuevos productos, o en mejoras de los existentes, o agregar otros factores a la cadena de valor, cambiar los procesos o la manera de dirigir la empresa...VALE, todo muy bien,.... perfecto...pero cómo?
Hay trasparencias maravillosas que te dicen cómo innovar...pero las lees, las comprendes y te das cuenta que se quedan en el mundo de los teóricos...a ver quién tiene “huevos” de poner eso en práctica...mucha planificación, una buena metodología....pero vamos a ver, tu empresa tiene ya todo eso?..no pidamos peras al olmo...porque podemos esperar mucho...y lo peor, cansarnos de esperar.
Tu empresa trabaja siguiendo alguna metodología?...si la respuesta es NO, habrá que plantearse una, si la respuesta es Si, pues sigue con la misma para innovar, a menos que no sirva...en ese caso CAMBIA....Qué fácil, verdad?...pues de eso nada.
Y he comenzado así, porque en un curso que recibí hace poco sobre innovación, nos han contado que hay que seguir una metodología para innovar, un sistema de trabajo que sea eficiente, con unos pasos muy claritos....tan sólo hace falta una cosa: ponerse a trabajar, a pensar, a crear comités de evaluación, de análisis, etc....cuéntaselo a una microempresa que verás qué te dice....sinceramente...me llamó la atención.
No se puede empezar la casa por el tejado...ojalá se pudiera hacer (me gusta hacer las cosas al revés...por probar,.... a ver qué pasa)...pero lo cierto es que, aunque queramos hacer las cosas de manera diferente, hay ciertas cosas que son de cajón. Para empezar,...por mucho que una empresa quiera innovar, antes debe pensar si está preparada para ello y...tan sencillo como ver qué tipo de personas la componen...y hago un inciso: hace poco tuve la oportunidad de conocer a una persona maravillosa, y cuando hablábamos y le dije que las personas son la empresa, él me dijo que NO,... que la empresa está compuesta por personas entre otras cosas, pero que la empresa es más que eso, es otra persona. Aquello me chocó...creo que no era consciente de lo que estaba diciendo, que era lo mismo que decía yo, ni más ni menos. Una persona...TÚ,.... a que sientes que eres más que la suma de tus manos, brazos, piernas, etc?...pues la empresa es más que la suma de sus partes, pero quien le da la vida...SU CORAZON...son las personas, y se puede ser persona sin una mano, sin una pierna, pero sin corazón...ya te digo a dónde te vas.
Los latidos impulsan la sangre para que fluya por el cuerpo y todo funcione; las personas de una empresa trabajan para dar sentido al objetivo empresarial (desde el gerente al último eslabón)..y conseguirlo...en equipo.
Pues bien, si ese equipo de personas no está preparado para innovar, poco se podrá hacer...y eso que me quieren adoctrinar en que la culpa es del líder....No, también del resto incapaz de generar una masa crítica con suficiente peso como para ser capaces de derruir las barreras mentales y los convierta en libres (aunque acompañados por el líder)...es la pescadilla que se muerde la cola.
La cultura de la empresa es responsabilidad de todos, de los que la dirigen y de las personas que están en ella, que también tienen su grado de participación, aceptando, dejándose llevar o...porqué no?...proponiendo...es más, la imposición no genera cambio, tan sólo obediencia o desobediencia. Si la conducta cambia por imposición de la autoridad, el pensamiento no cambiará...y llegaríamos al punto en el que Chris Argyris, con su teoría de la experiencia activa, explica que en muchas ocasiones no hay concordancia entre lo que se hace y se piensa....quizás añadiría que no hay concordancia entre lo que se hace, lo que se piensa y lo que se dice...creo que es más completo.
Pues bien, en ello ando pensando, y para ayudar a una empresa a ser innovadora...lo primero que hay que hacer es “meterle mano” a la cultura, empezando por una cosa muy sencilla...CREER en las personas, porque son las personas de una empresa...su gente...la que puede marcar la diferencia entre una empresa normal y una empresa innovadora...es la gente la que podrá hacer grande a la empresa o, por el contrario, que no sea nada.
Creer en la gente, en sus capacidades, hacérselas ver y permitirles que las puedan poner en practica...son los primeros pasitos a dar...el resto vendrá de una manera más fácil.

domingo 21 de junio de 2009

MI QUERIDA INNOVACION ABIERTA

Hace poco me llamó la atención un video en Youtube de una canción bastante antigua, pero bonita y la puesta en escena de la misma por sus interpretes. Lo demos ver aquí: http://www.youtube.com/watch?v=wEWU25aN67U
Fijaros, aquello me hizo pensar acerca de la colaboración de las personas, de lo denominado crowdsourcing en esto de la Innovación abierta...y la verdad es que se sacan algunas conclusiones interesantes al ver el video. Podemos observar que el experto (cantante) domina su terreno (escenario) pero abre su trabajo (espectáculo) y deja participar a otros, enriqueciendo el show. Esos colaboradores se muestran, algunos, vergonzosos, pero vemos que al final, se consigue la colaboración de personas algo mayores (en edad), con aspecto muy serio y sin importarles si desafinan o no, simplemente cantan y participan...y lo mejor de todo es que parece que se lo pasan bien todos, ofreciendose un show algo más original y poco cotidiano (en formato empleado)....¿veremos empresas en nuestro país que dejen cantar a la gente? ;-)

sábado 30 de mayo de 2009

LAS DISTORSIONES COGNITIVAS DE LA EMPRESA

Hace poco cayó un magnífico libro en mis manos que habla sobre culturas innovadoras en la empresa. Al adentrarme en él, descubrí cómo se me encendía una bombilla en mi interior. Siempre he considerado a la empresa como una persona, y su comportamiento, casi siempre, encuentra un símil con lo humano...y es que no hay que olvidar que la empresa está compuesta por personas, y sin ellas, no sería nada, sencillamente no existiría.
Se podría decir, y cito a Carrión, J. (2009) que “la cultura de la empresa es algo parecido a la personalidad del individuo, que se manifiesta en los valores, las normas, las CREENCIAS, las FORMAS DE PENSAR, y, evidentemente, en los COMPORTAMIENTOS compartidos por el grupo...”. Sin lugar a dudas, he querido resaltar en mayúsculas aquellas palabras clave que quisiera resaltar en este post. Y es que incluso aquí se encuentran verdaderas similitudes con aspectos psicológicos humanos, que si bien, en el campo de la psicología cognitiva parecen bien trabajados y estudiados, ¿por qué no son extrapolados y aplicados al campo de la empresa?...no lo entiendo.
Fijaros, si en los momentos en los que nos encontramos podemos decir que vivimos una situación de crisis, a veces llamada depresión económica, porqué no podemos decir que nuestras empresas tienen depresión? Y por qué no las tratamos como personas depresivas que quieren salir de ese agujero?...supongo que habrá que plantearse llevar a cabo terapias en ese camino, no? Porque si algo está fallando, es el modelo de empresa actual, que debe cambiar y adaptarse a los nuevos tiempos, al nuevo entorno, más dinámico. Es la cultura de la empresa la que debe dar un giro sustancial, creo que es la clave, en definitiva, hace falta que cambie su personalidad...y, por qué?...sencillamente porque mira la realidad con ciertas distorsiones, como si el entorno no hubiera cambiado desde hace más de 50 años, sigue encerrada en su mundo, comportándose de la misma manera que siempre, cuando las necesidades han cambiado...se podría decir que la empresa no ha madurado su personalidad, que se ha quedado en la infancia.
A ver, en el terreno de la psicología, Ellis, A. (1955) es considerado como el maestro de las terapias cognitivo-conductuales, el cual, comenzó el desarrollo de la identificación de las denominadas distorsiones cognitivas, que no son más que esquemas equivocados a la hora de interpretar los acontecimientos, generándose consecuencias negativas en la persona (también le puede ocurrir a la empresas como persona que es) tales como por ejemplo alteraciones emocionales, conflictos en las relaciones, etc. Veamos cada una de ellas desde un punto de vista organizacional:

Perfeccionismo: creencias que se mantienen de forma rígida e inflexible. La empresa actuaría de la siguiente manera: “esto lo hago así porque siempre se ha hecho así”, o bien “es necesario que esto se haga así”.
Catastrofismo: se piensa y se espera que va a suceder una catástrofe de un momento a otro sin tener motivos razonables. En este caso, hablaríamos de una empresa que no arriesga (no sólo en capital, sino en ideas) porque tiene una visión futura muy negativa, en definitiva, una empresa que no deja que fluyan nuevas oportunidades simplemente por miedo a fracasar.
Negación: es la tendencia a negar los problemas, las debilidades, los errores. Aquí estaría la empresa pasota, que no analiza la raíz de sus problemas, quizás por miedo a no saber cómo afrontarlos. Es una conducta de evitación, sin más. Muy infantil, todo hay que decirlo.
Sobregeneralización: es la tendencia a pensar y creer que si algo ha ocurrido una vez, seguirá ocurriendo muchas veces. A esto lo llamo ser cobarde y algo retardado, claro que si, pues en el mundo de la empresa, las mismas variables que han confluido en una ocasión es muy difícil que vuelvan a confluir para que ocurra lo mismo, dificilísimo, en fin...
Etiquetas globales: lo que hace es etiquetar a una persona por una o dos características, que ni tan siquiera tienen porqué ser objetivas, ni mucho menos. Esto lo suelen hacer las empresas con aquellas otras de la competencia...subestiman! o...magnifican! al enemigo, según ellas.
Negativismo: se tiende a agrandar o magnificar los aspectos negativos y a obviar los positivos, tanto de si mismo como de los demás. Huelga comentar que en el seno de una empresa es muy difícil que se fijen en las cosas buenas de sus miembros, a menos que sea para rentabilizar los beneficios, pero poco más.
Polarización: es el típico pensamiento de todo es blanco o es negro, pero no admite los diferentes grises. Esto le ocurre a muchos directivos, sin pararse a pensar en las miles de posibilidades que esperan fuera...y dentro.
Razonamiento emocional: consiste en dejar que otros decidan por nosotros. Cuántas veces se ha hecho lo que la competencia hacía, simplemente porque si lo hace es bueno, sin llegar a hacer ningún tipo de cuestiones?...qué fuerte, esto es lo mismo que contratar a un especialista de la competencia para que haga exactamente lo mismo en tu empresa. Craso error.
Sesgo confirmatorio: se perciben y se recuerdan las cosas sesgadamente para que encajen con las ideas preconcebidas. Esto me suena a manipular la cultura organizacional para llegar al fin preestablecido por los superiores.
Leer el pensamiento: consiste en creer que se sabe lo que piensan los demás y por tanto saber predecir su comportamiento....Bueno, hasta cierto punto, esto parecería fruto del espionaje industrial, pero, aunque es bueno saber anticiparse a la competencia, habría que dudar antes de tus pensamientos hasta que logres confirmaciones reales.
Personalización: es pensar que lo que hacen o dicen los demás tiene que ver contigo. Esto parece como una manía persecutoria...quizás la empresa se pueda librar de esta distorsión, quién sabe ;-)
Filtraje: se escoge algo negativo y se excluye el resto. Normalmente corresponde con obsesiones, por ejemplo, si has tenido una mala experiencia, tan sólo una, centrarte en ella y olvidar las buenas. Hay empresas estancadas por vivir situaciones similares...qué le vamos a hacer, se han marcado, bien por sí mismas, o bien porque las demás la han marcado de esa manera. Qué rabia.

Con esto, tan sólo quisiera provocar algo de pensamiento crítico, quizás en busca de alguien con buenos conocimientos capaz de desarrollar mejor todo cuanto he expuesto, dar que pensar, animar y...a compartir ideas de manera abierta.